甲骨文的销售宣称它的 Sun Sparc服务器比IBM Power服务器速度更快、能耗更低，这个说法已经受到质疑。但是谁是质疑者呢?没错，正是来自 IBM 的一位销售人员。

　　Conor O’Mahony 是 IBM DB2 销售主管，他指出甲骨文最近所作的 Sparc vs. Power 说法是带有误导性的。甲骨文的说法是 Sun Sparc 速度比 IBM Power 快 7 倍，并且只需消耗1/6 IBM Power 服务器需要消耗的能量。

　　O’Mahony 表示 甲骨文的广告是带有误导性的，并对此作出解释。首先，他说甲骨文只使用了来自 Transaction Processing Performance Council 的一组性能基准的一个子集结果。完整的 TPC-C 结果 显示 Sparc 在性能上比 Power 高 25%，而性价比上高于 19%。但是，20-25% 绝对不等于 7 倍。O’Mahony 也指出，这个比较并不是对等的，因为所比较的 Sparc 服务器较之晚发布了 18 个月。毫无疑问，如果 IBM 希望提交更多现代机器进行更多基准测试，我确定他们会很欢迎的。

　　然后 O’Mahony 说甲骨文关于能耗方法的说法也是错误的：

　　如果您查看 Sun SPARC T5440 Power Calculator，您就能够发现一个服务器大概消耗 1551 瓦特(空闲)到 2002 瓦特(100% 负载).而 甲骨文测试中的这些服务器中有 12 台的能耗是 18.612 KW到 24.024 KW。

　　如果您查看 IBM POWER 595 的相同信息，您将会发现在一般使用率中，一台 P595 能耗为 18.5kW。在 100% 负载中，能耗则为 27.7 kW。

　　没错，空闲时的 Oralce 配置比执行一般工作负载的 IBM 在能源上更大。

　　这是甲骨文的解释：

　　在IBM 系统中，每个报告的 TPC-C 事务消耗多6 倍的能量。测试报告的能耗计算是基于 System Under Test (SUT) 发布的硬件规范。能量数据计算是在 TPC-Energy 测试之前的，而且不应该与任何的 TCP-Energy Results 比较。

　　所谓的“每个报告的 TPC-C 事务”很可能是导致 甲骨文宣布它能耗优势的原因。因为性能上 Sparc 设备是优于 Power 设备的，将它作为能量计算因数，则对甲骨文数据有利。

　　毫无疑问，基准测试只是开始。任何一个公司在花费几百万美元购买关键任务服务器时都不会只是根据广告来下决定。即使 O’Mahony 的观点可能是正确的，但是最起码“相信广告”是不可取的，而且大多数 IT 采购人员都已经知道这一点。